下載APP
報料
關(guān)于
何金燕 湖南日報·新湖南客戶端 2025-04-23 21:32:32
湖南日報全媒體記者 何金燕
【故事】
近年來，路上“開門殺”事故頻發(fā)。小疏忽，不可小瞧。事故輕則導(dǎo)致車輛受損，重則導(dǎo)致人員傷亡。
在這類事故中，司機、受害者、保險公司等方責(zé)任如何劃分？
近日，沅江市人民法院審結(jié)了一起這樣的案例。
幾個月前，電動自行車駕駛?cè)肆_某被停靠路邊突然開門的小車絆倒摔傷，造成九級傷殘。經(jīng)交警部門認(rèn)定，小車司機周某負(fù)事故的全部責(zé)任，羅某無責(zé)。
羅某將周某及車險公司訴至沅江市人民法院索賠。
法院經(jīng)審理認(rèn)定，周某開車門未盡到謹(jǐn)慎觀察義務(wù)，應(yīng)對該事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。法院判決保險公司在保險限額范圍內(nèi)賠償羅某24萬余元。
如何厘清“開門殺”背后的法律責(zé)任邊界？記者再簡要梳理兩起判例。
一名乘客在等紅綠燈時要求下車，征得網(wǎng)約車司機同意后，乘客從后排右側(cè)下車，車門撞倒途經(jīng)的電動自行車駕駛?cè)?，造成其八級傷殘?/p>
去年6月，上海市第一中級人民法院二審判決網(wǎng)約車司機擔(dān)責(zé)七成，賠償受害人82萬余元，網(wǎng)約車公司承擔(dān)連帶責(zé)任；乘客承擔(dān)三成，賠償受害人35萬余元。
未成年人“開門殺”，誰買單？
兩年前，趙某開車載著未成年的孩子孫某出門，趙某在小區(qū)門口停車時，孫某打開車門，撞傷路過的魏某。經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫某擔(dān)主責(zé)，趙某擔(dān)次責(zé)，魏某無責(zé)任。
山東省淄博市博山區(qū)人民法院判決孫某的父母共同擔(dān)責(zé)，由保險公司在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償魏某各項損失17萬余元。
【說“法”】
沅江市人民法院民一庭副庭長 肖曉蓉
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對“開門殺”導(dǎo)致的交通事故，責(zé)任認(rèn)定需綜合考慮停車合規(guī)性、開門行為規(guī)范性及受害者過錯比例。
什么是停車合規(guī)性？即是否在禁止停車區(qū)域，如公交站30米內(nèi)、消防通道；車身與路沿距離是否超過30厘米，有沒有影響非機動車通行空間。開門行為規(guī)范系指駕駛員是否履行提醒義務(wù)，乘客是否使用安全的開門方式等。此外，非機動車是否超速，行人是否低頭看手機分散注意力等也作為過錯考量因素。還有一些特殊情況，如若上述案例中乘客為未成年人，監(jiān)護人需承擔(dān)替代責(zé)任；若網(wǎng)約車平臺未盡到安全教育義務(wù)，亦需共同擔(dān)責(zé)。
提醒大家，駕駛?cè)思俺丝驮谙萝嚽埃瑧?yīng)相互間做好安全提醒，注意先觀察同向經(jīng)過的人員和車輛，確保安全后再下車。
責(zé)編：施泉江
一審：施泉江
二審：李茁
三審：唐婷
來源：湖南日報·新湖南客戶端
我要問
湘公網(wǎng)安備 43010502000374號