下載APP
報(bào)料
關(guān)于
央視網(wǎng)微信公眾號 2025-06-10 12:12:47
進(jìn)行體育運(yùn)動，受傷是常事，更何況是籃球、足球等存在身體對抗現(xiàn)象的項(xiàng)目，偶爾犯規(guī)、碰撞，實(shí)屬正常。然而，如果不慎受傷，相關(guān)責(zé)任該如何劃分？
近日，記者采訪上海市第一中級人民法院（以下簡稱“上海一中院”）了解到了一起相關(guān)案例：在一場校內(nèi)籃球賽中，兩名大學(xué)生在攻防之間身體相撞，一人摔倒受傷，一人被判犯規(guī)。事后，摔傷者起訴犯規(guī)者擔(dān)責(zé)賠償，二審法院判決犯規(guī)者無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決后，“犯規(guī)致人受傷不需擔(dān)責(zé)依據(jù)何在”迅速引發(fā)熱議。
“犯規(guī)即擔(dān)責(zé)”，和體育精神沖突嗎？
01
從技術(shù)犯規(guī)到違體犯規(guī)
二審為何這樣判決？
事情要從2019年10月說起，那天大學(xué)生小張和小韋共同參加學(xué)校組織的籃球比賽，分屬兩隊(duì)。小張搶到籃球快攻上籃，小韋跳起蓋帽，二人在空中發(fā)生碰撞，小張倒地受傷，小韋被判犯規(guī)。
小張因此左肩受傷。此后的近半年里，小張因傷耽誤了學(xué)業(yè)，還花費(fèi)了數(shù)萬元診治費(fèi)，隨后，小張將小韋起訴至法院，請求判令小韋賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)6萬余元。
比賽現(xiàn)場監(jiān)控截圖
一審法院認(rèn)為，小韋的防守行為屬犯規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，然而籃球運(yùn)動系高對抗性、高風(fēng)險(xiǎn)的體育競技運(yùn)動，小張自愿參加應(yīng)當(dāng)視為“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，據(jù)此判決小韋和小張各自承擔(dān)50%的責(zé)任。小韋不服，上訴至上海一中院。
“小韋認(rèn)為，自己起跳時(shí)并未與小張發(fā)生身體碰撞，更沒有用膝蓋頂撞對方，小張則認(rèn)為，對方不僅撞了自己，還惡意用膝蓋將自己頂傷，裁判也因此判了違反體育精神犯規(guī)（以下簡稱‘違體犯規(guī)’）?！痹摪付徶鲗彿ü夙n朝煒告訴記者。
雖然事發(fā)籃球場沒有裝監(jiān)控?cái)z像頭，但附近一幢房子屋頂上裝了攝像頭，恰好對準(zhǔn)籃球場。根據(jù)監(jiān)控視頻可以看到，小韋有正常封蓋動作，小張未投籃成功，看不到小韋用膝蓋或腳頂?shù)叫?。大學(xué)體育教學(xué)部先后出具的兩份《情況說明》將小韋的犯規(guī)種類從技術(shù)犯規(guī)改為了違體犯規(guī)。
現(xiàn)場究竟是何情況，小韋又屬于何種犯規(guī)？帶著這些問題，審判長方方及合議庭成員邀請球賽裁判出庭作證，并前往上海市籃球協(xié)會（以下簡稱上?；@協(xié)），尋求專業(yè)建議。
比賽的當(dāng)值主裁判也是一名學(xué)生，沒有裁判員證書，另一名證人是學(xué)校老師，負(fù)責(zé)比賽的事務(wù)性工作，兩人都表示自己在現(xiàn)場“沒看清小韋有沒有用膝蓋頂小張”。上?；@協(xié)的一名國家級裁判看過監(jiān)控錄像后表示，認(rèn)可雙方發(fā)生身體碰撞，不屬于籃球規(guī)則中的技術(shù)犯規(guī)種類，同時(shí)當(dāng)值主裁判吹罰犯規(guī)時(shí)的罰則是兩罰一擲，與違體犯規(guī)罰則相同，學(xué)校出具第二份《情況說明》將技術(shù)犯規(guī)改為違體犯規(guī)，確有依據(jù)。
那違體犯規(guī)不應(yīng)該擔(dān)責(zé)嗎？韓朝煒并沒有直接回答這個(gè)問題，而是作了一個(gè)簡單假設(shè)：像籃球、足球這樣激烈的競技體育運(yùn)動，如果犯規(guī)就要承擔(dān)法律責(zé)任，參賽者必將畏首畏尾，賽事的精彩程度和觀賞性將會大大降低。
“法律是底線，現(xiàn)代體育競技項(xiàng)目有一套完整規(guī)則，是懲罰競技中不當(dāng)行為的依據(jù)，但不能將體育競技項(xiàng)目中的犯規(guī)簡單等同于侵權(quán)法上的故意或重大過失。”韓朝煒進(jìn)一步解釋說，只有當(dāng)犯規(guī)行為是對規(guī)則的嚴(yán)重違背，顯然置他人人身安全于不顧，且造成的損害完全超出可預(yù)見的范圍，犯規(guī)者才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
圖文無關(guān)。圖源：視覺中國
延展到該案中，要判定小韋是否有故意或重大過失，需要綜合考慮校內(nèi)籃球賽的對抗性程度、具體規(guī)格，以及他的蓋帽行為是“對球不對人”，還是“名為對球?qū)崉t對人”以及“以假借犯規(guī)的行為施行惡意人身傷害”等哪一種形態(tài)，此外，更要考慮判決結(jié)果是否有利于促進(jìn)體育運(yùn)動發(fā)展，是否能更好地彰顯體育精神。
由于除監(jiān)控錄像外，小張無法再拿出其他證據(jù)證明小韋用膝蓋頂撞自己，根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，不能據(jù)此認(rèn)定小韋惡意撞傷小張。同時(shí)由于身體碰撞發(fā)生在進(jìn)攻上籃的關(guān)鍵時(shí)刻，不能苛求小韋防守時(shí)經(jīng)過深思熟慮，合理規(guī)范；此外，這場籃球賽事屬于業(yè)余性質(zhì)，對業(yè)余參賽者的犯規(guī)行為不能過于苛責(zé)。因此可以認(rèn)定，小韋主觀上不存在故意或重大過失。
綜上，合議庭認(rèn)為，小張盡管在籃球比賽中因小韋的防守行為摔倒受傷，但根據(jù)民法典第一千一百七十六條第一款規(guī)定，小韋不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二審基于此作出改判。
02
類似事件常有發(fā)生
參加體育活動須知“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則
任何體育活動都存在受傷的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是存在對抗和競爭的體育比賽。相較于訓(xùn)練有素的專業(yè)運(yùn)動員，普通學(xué)生、一般愛好者在業(yè)余比賽中缺乏自我保護(hù)的意識和對規(guī)則的充分理解，因“打球受傷”而引發(fā)責(zé)任糾紛的報(bào)道近年常有：
2024年11月，新鄭市人民法院發(fā)布了一起案例，高二學(xué)生小馬和小劉在課余時(shí)間打球時(shí)撞到了一起，造成小馬鼻子流血、嚴(yán)重受傷，小馬遂起訴小劉。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告小馬作為限制民事行為能力人，可以作出理性的分析和有效的選擇，自愿參加該活動，表明其自愿接受了因打籃球活動可能產(chǎn)生的損害，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為。在此過程中小馬受傷，小劉不存在幅度過大或者故意為之的舉動，故其并不存在故意或者重大過失，無需承擔(dān)責(zé)任。其次，該體育活動是在課間舉行，非校方組織，校方也在小馬受傷后及時(shí)履行了救助義務(wù)，因此學(xué)校無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
圖文無關(guān)。圖源：視覺中國
同樣是籃球賽，2023年3月，15歲的丁某參加學(xué)?；@球賽時(shí)，被位于后方的梁某推倒，導(dǎo)致摔倒后右手受傷骨折，后經(jīng)鑒定達(dá)到十級傷殘。丁某將梁某的父母訴至深圳市羅湖區(qū)人民法院，丁某父母表示，學(xué)校已為該比賽購買保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付，另外，賽前培訓(xùn)中也曾向?qū)W生告知風(fēng)險(xiǎn)，丁某是自愿參賽、自甘風(fēng)險(xiǎn)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，學(xué)校在比賽前的培訓(xùn)中已告知了潛在風(fēng)險(xiǎn)，丁某自愿參加比賽，并在學(xué)校的統(tǒng)一安排下購買了人身保險(xiǎn)，可以判斷丁某是自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動；其次，根據(jù)梁某父母提交的視頻可知，梁某在比賽中因搶球與丁某有身體接觸，丁某失去重心摔倒，而在籃球比賽中這種身體接觸和對抗是不可避免的；最后，丁某主張梁某父母需對自己的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但丁某未提交證據(jù)證明梁某對發(fā)生傷害的后果存在故意或重大過失，故對丁某的主張，法院不予支持。
自甘風(fēng)險(xiǎn)是指“被害人原可以預(yù)見損害之發(fā)生而又自愿冒損害發(fā)生之危險(xiǎn)，而損害結(jié)果不幸發(fā)生”的情形。自甘風(fēng)險(xiǎn)是一種免責(zé)事由，由于文體活動參加者參加活動時(shí)，應(yīng)當(dāng)能認(rèn)識到活動存在固有風(fēng)險(xiǎn)且自愿承受風(fēng)險(xiǎn)后果，因此在適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則時(shí)，通常免除行為人責(zé)任，所受到的損害由受害者自行承擔(dān)。該規(guī)則常適用于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動，例如運(yùn)動比賽、戶外活動、極限運(yùn)動等等。具體責(zé)任承擔(dān)應(yīng)綜合考慮各方面因素，包括活動性質(zhì)、參與者的年齡、受傷原因、主觀過錯(cuò)等。
法官提醒，運(yùn)動參與者在運(yùn)動前應(yīng)合理預(yù)估活動風(fēng)險(xiǎn)，熟知運(yùn)動規(guī)則、掌握運(yùn)動技巧，運(yùn)動時(shí)要佩戴好必要防護(hù)裝備，集中注意力、遵守運(yùn)動規(guī)則，避免因疏忽大意造成意外損失。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條
自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?；顒咏M織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。
03
這種情況
不適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則！
需要明確的是，并非所有體育活動都適用這一原則。
當(dāng)下，不少家長會給孩子報(bào)一些文體類培訓(xùn)班，“上課時(shí)受傷”是很多家長擔(dān)心出現(xiàn)的情況。今年5月，總臺報(bào)道了一起相關(guān)案例：11歲的樂樂在學(xué)習(xí)花樣滑冰時(shí)不慎摔倒骨折，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以“自甘風(fēng)險(xiǎn)”為由，主張免責(zé)。但北京市朝陽區(qū)人民法院綜合所有證據(jù)后作出判決：被告體育公司承擔(dān)80%侵權(quán)責(zé)任，賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)八萬多元。
這一次，為啥“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則不適用了？
從現(xiàn)場視頻可以看到，樂樂是當(dāng)時(shí)訓(xùn)練的多名學(xué)員其中之一。樂樂的家長認(rèn)為，教練明知孩子腿部疼痛，不僅沒有調(diào)整訓(xùn)練計(jì)劃，安排也存在技術(shù)性錯(cuò)誤，孩子熱身不足就被要求做難度較大的跳躍動作，以致事故發(fā)生。
此外，現(xiàn)場視頻顯示，樂樂摔倒后，教練到她身邊詢問了幾句便離開了，后見樂樂因疼痛無法起身，才再次返回，扶起樂樂離開冰場。原告方認(rèn)為，教練沒有第一時(shí)間對其采取科學(xué)的醫(yī)療措施，沒有盡到妥善的積極救助義務(wù)，理應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。
北京市朝陽區(qū)人民法院法官李青表示，根據(jù)民法典的前述規(guī)定，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則的適用要具備4項(xiàng)條件：
受害人是自愿參加的相關(guān)活動；
在適用范圍內(nèi)，僅限于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動；
造成損害的原因僅限于其他參加者導(dǎo)致；
其他參加者對損害的發(fā)生并不存在主觀上故意或者是重大過失。
法官解釋，從表面看，樂樂在花滑訓(xùn)練期間受傷，與適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則的情形存在相似點(diǎn)，“但原告是在練習(xí)一個(gè)具有一定難度的考級動作時(shí)摔倒受傷，并沒有其他參加者的因素介入，所以本案并不適用‘自甘風(fēng)險(xiǎn)’原則?！?/p>
法院審理認(rèn)為，花樣滑冰是具有一定危險(xiǎn)性的體育運(yùn)動，未成年人學(xué)員在學(xué)習(xí)、訓(xùn)練過程中摔傷較為普遍，學(xué)員及其監(jiān)護(hù)人對訓(xùn)練過程中可能發(fā)生的受傷情況應(yīng)有一定的預(yù)期，因此原告也需自行承擔(dān)部分責(zé)任。
法官提醒，小學(xué)員在培訓(xùn)過程中意外受傷，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不能將“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則當(dāng)作“擋箭牌”來免責(zé)。尤其對于具有一定危險(xiǎn)性的運(yùn)動培訓(xùn)，機(jī)構(gòu)更應(yīng)該注意確保學(xué)員的人身安全。同時(shí)，家長在為孩子安排訓(xùn)練日程時(shí)，也應(yīng)兼顧孩子的身心承受能力。發(fā)現(xiàn)孩子身體不適應(yīng)與機(jī)構(gòu)溝通，暫緩訓(xùn)練并送醫(yī)檢查，確保孩子的健康安全。
責(zé)編：施泉江
一審：施泉江
二審：王為薇
三審：唐婷
來源：央視網(wǎng)微信公眾號
我要問
湘公網(wǎng)安備 43010502000374號