下載APP
報料
關(guān)于
湖南日報·新湖南客戶端 2025-07-04 16:56:21
文案|唐雨琪
出鏡|張英
后期|唐雨琪
炎炎夏日，列車因突發(fā)事故停駛，空調(diào)停止工作，車廂內(nèi)空氣逐漸變得稀薄窒悶，情急之下有乘客掄起安全錘砸開車窗。這一情形就發(fā)生在7月2日晚的K1373列車上。
事件被報道后，輿論如潮水般涌向?qū)?/span>“砸窗小伙”的贊美，“英雄”“見義勇為”“機智果斷”等字眼刷屏，更有不少人指責(zé)警方不應(yīng)在事后對小伙進(jìn)行批評教育，“應(yīng)該大力表揚鼓勵！”
今天的三點更新，說三點對這件事的看法。
第一，在生命與公共財物保護(hù)的天平上，生命永遠(yuǎn)至上。從現(xiàn)場視頻中，我們可以看到在停運的列車上，許多乘客已經(jīng)是滿頭大汗，不時可以聽見“要熱死了”“悶死了”的聲音。而列車工作人員無論是進(jìn)行勸阻還是為乘客提供飲品，都解決不了大家“渴望透氣”的根本訴求。
這時，砸窗小伙的選擇是面對危機、本能驅(qū)使下的反應(yīng)，無可厚非。
第二，需要警惕的是，過分吹捧“砸窗”小伙以及“砸窗”行為本身，卻有失偏頗與失焦之嫌。
“砸窗”本為危急關(guān)頭迫不得已的選擇，并非任何情況下的最優(yōu)選。況且盲目砸窗確實存在風(fēng)險，警方?jīng)]有對“砸窗小伙”追責(zé)，而僅是批評教育，可以看作是提個醒，正當(dāng)合理。
而我們真正應(yīng)該討論的不是“砸窗”該不該，是為什么要把人逼至“砸窗求生”的境地？
《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》明確規(guī)定，列車應(yīng)配備有效救援裝備，保障旅客安全。當(dāng)乘客被逼至只能砸窗求生，暴露出的是列車的應(yīng)急機制問題。空調(diào)停擺后，有沒有備用通風(fēng)設(shè)備？面對突發(fā)狀況，列車組有沒有提前做好應(yīng)急預(yù)案？對于乘客的不滿和不適，能不能精準(zhǔn)響應(yīng)？這些問題遠(yuǎn)比“砸窗”本身有意義得多。
第三，部分輿論一邊倒地追捧“砸窗”小伙，指責(zé)謾罵列車組甚至警方，是在刻意制造對立。試問，在停運的k1373列車上，誰不是在忍受著酷暑悶熱？乘客如此，列車員同樣如此。作為一個理性的旁觀者，我們應(yīng)該看問題，而非搞情緒。該列車組沒有及時且有效地應(yīng)對突發(fā)狀況，確實需要反思改進(jìn)，但激烈情緒化的指責(zé)只會加大裂痕，無助于解決問題。
所以，不必過分吹捧“砸窗”小伙?！霸摇笔翘厥馇榫诚碌纳嬲x，“被教育”也是提醒責(zé)任的必要校準(zhǔn)。但最終，我們都應(yīng)回到事件本身反映出的問題——列車應(yīng)急能力的不足。希望這一“砸窗”的“不得已”能轉(zhuǎn)化為升級通風(fēng)設(shè)備、優(yōu)化應(yīng)急預(yù)案、加強乘務(wù)培訓(xùn)的“必為之舉”。
責(zé)編：唐雨琪
一審：張英
二審：歐陽金雨
三審：冒蕞
來源：湖南日報·新湖南客戶端
我要問
湘公網(wǎng)安備 43010502000374號