下載APP
報(bào)料
關(guān)于
汝城法院 2025-09-05 14:05:40
在日常交易中，你是否也曾遇到過這類困惑：
業(yè)務(wù)員以公司名義采購(gòu)，事后公司卻稱“不知情”？
員工簽的合同，公司是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？
如何判斷一個(gè)行為是“職務(wù)行為”還是“個(gè)人行為”？
近期，汝城縣人民法院審結(jié)一起買賣合同糾紛案，正好為我們厘清了這一常見卻又容易混淆的法律界限。
【基本案情】
2023年9月，某裝飾公司業(yè)務(wù)員朱某與業(yè)主鄧某前往某瓷磚店選購(gòu)瓷磚。朱某出示了公司出具的工程預(yù)算表（蓋有公章）和3D效果圖，并支付了7000元訂金。后續(xù)裝修中，又賒購(gòu)瓷磚共計(jì)1.9萬余元。
然而，某裝飾公司事后卻辯稱業(yè)務(wù)員朱某已離職，沒有證據(jù)顯示其行為系公司行為，公司對(duì)此事亦不知情，不愿支付欠付貨款。
原告某瓷磚店為追回貨款，遂將某裝飾公司訴至法院。
【法院判決】
法官經(jīng)審理認(rèn)為，業(yè)務(wù)員朱某此次采購(gòu)的貨物種類與某裝飾公司日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)緊密相關(guān)，雖然瓷磚買賣的收據(jù)上僅有業(yè)務(wù)員朱某個(gè)人簽字，但交易過程均在公司業(yè)務(wù)流程框架內(nèi)進(jìn)行，綜合考量其崗位職能、行為目的以及公司實(shí)際受益情況等因素。最終認(rèn)定：業(yè)務(wù)員朱某簽訂合同的行為屬于職務(wù)行為，其后果應(yīng)由公司承擔(dān)。
【法官說法】
職務(wù)行為通常是指工作人員行使職務(wù)的行為，是履行職責(zé)的活動(dòng)。判斷一個(gè)人的行為是否屬于職務(wù)行為，除了根據(jù)簽字及蓋章外，一般還需考慮行為人在公司的身份及權(quán)限、行為的內(nèi)容和目的、行為是以誰的名義實(shí)施等因素，判斷的核心在于從一個(gè)“善意理性第三人”的視角來看待整個(gè)交易過程，其行為是否足以讓人相信該員工是在代表公司行為。
【知識(shí)課堂】
為了減少此類糾紛的發(fā)生，作為交易的各方應(yīng)該怎樣保護(hù)自己呢？
1、作為公司員工，在代表公司進(jìn)行交易時(shí)應(yīng)盡量簽署書面的協(xié)議，并加蓋公司的公章，避免自己個(gè)人承擔(dān)不必要的風(fēng)險(xiǎn)；
2、作為公司，應(yīng)建立規(guī)范的交易流程，規(guī)范合同簽訂、公章使用等流程，杜絕員工私自收款等不規(guī)范操作；
3、作為交易相對(duì)方，在交易時(shí)應(yīng)當(dāng)注意辨別交易對(duì)象，堅(jiān)持業(yè)務(wù)款項(xiàng)公對(duì)公往來，并保留好相關(guān)證據(jù)。
責(zé)編：劉家璇
一審：梁可庭
二審：羅徽
三審：陳淦璋
我要問
湘公網(wǎng)安備 43010502000374號(hào)